超千万房產查封遭質疑 “河南最大虚假诉讼案”引发博弈
一处價值超万万的房產，却有两個版本的購房合同。房產遭法院查封，而查封的根据，则被多方人士指出：疑似造假。环抱该房產，法院、房管局之博弈远未竣事。
2015年1月5日，张淑梅几乎失望，诡计跳楼自杀，幸亏被實時赶到的派出所民警和消防官兵补救。
河南女商人张淑梅持有的房產，被與己無關的诉讼触及而遭受查封、撤消房產證之看待，最不克不及讓她容忍的是，本身正當获得房產、依法诉讼，被贴上了“河南最大子虚诉讼案”的標签。
维权無望，“我真的想一死了之。”张淑梅说。
2014年7月2日，河南省登封市人民法院（简称登封法院）审结了一块兒号称“全省法院體系查究的最大子虚诉讼案”。但尔後不久，包含法院在内，触及案件的各方，便堕入博弈中，并持续至今。
記者查询拜访发明，此案的原由是，登封法院查封了一处平顶山市價值万万的房產，该房產呈現两個版本的購房合同。
而两份合同又归两個分去除眼細紋,歧買家，一份被開辟商承認，并在房管局存案，另外一份唯一复印件，未在房管局存案。
吊诡的是，登封法院在审理另外一起民間假貸胶葛案件中，却根据了未在房管部分存案的复印件，便将上述房產查封。必要指出的是，张淑梅等人均與這起民間假貸胶葛案無直接瓜葛。
随即，张淑梅向登封法院提出贰言，哀求法院撤消瘦身纖體精油,裁定、消除查封。
但登封法院驳回了贰言：“如不平，可在裁定投递之日起十五日内提告状讼。”無奈，张淑梅只能将與其無關的，前述民間假貸胶葛案告状人告上法庭，哀求法院确認產权，并遏制履行。
终极，登封法院再次驳回。紧接着，河南本地媒體便拿到了法院供给的有關質料，敏捷公布消息，称张淑梅等人的诉讼系“河南最大子虚诉讼案”。
日前，该案审訊长、登封法院法官康少伟，以“采访需經郑州市中级人民法院政治部核准”為由，回绝回應答此案细節的表露。
古怪的查封
2011年9月5日至2012年10月30日，张淑梅累计借给河南迪汇达實業有限公司（简称迪汇达公司）3100万元。
但该公司只奉還了张淑梅2100万元後再無還款能力。後經两邊协商，迪汇达公司决议，将2011年7月18日1300多万元采辦的華诚荣邦地產股分有限公司（简称華诚地產）房產讓渡给张，补偿對张淑梅的告貸。该房產便是平顶山市新城區蓝湾國際一至四层总计1678.65平方米的房產。
2012年11月7日，迪汇达公司與张淑梅签订协定，张将300万衡宇差價款，转给迪汇达公司的指定账户。
統一天，華诚地產與张淑梅签定商品房交易合同，衡宇面积1678.65平方米。2013年9月27日，张淑梅與華诚公司對该房產举行了網签存案，10月16日，平顶山市房管局為张淑梅发放了“平房权證新城自第13002178”号房產證。
2012年11月7日，张淑梅與華诚地產签定商品房采辦合同後的第23天，距平顶山140多千米外的登封法院，却下达了一份“(2012)登民二初字第444号”民事裁定书（简称444号裁定书），将张淑梅采辦華诚地產的衡宇举行了查封。
缘由是，登封法院在2012年11月23日立案受理了李斌（假名）诉付建甫、朱大彬、李延沛、朱彬、迪汇达公司等的民間假貸胶葛一案。
李斌于2012年11月29日，拿着上述合同复印件向登封法院提出顾全申请，请求對迪汇达公司的房產举行查封。登封法院認為，李斌的申请合适法令划定，最後裁定将属于张淑梅的房產予以查封。
記者在裁定中看到，固然登封法院“查封&rd台北外約,quo;了张淑梅價值1300多万房產，但有關单元只供给了600万資產作担保。河南知名状師称：“這属于紧张的超標查封，担保又紧张不足，乃至不足標的物的一半。降尿酸保健食品,”
至于李斌為什么選擇在與平顶山毫無瓜葛的登封告状迪汇达公司等，张淑梅也不知情。登封法院则回绝了記者關于此事的所有采访哀求。
記者查询拜访還发明，李斌之以是告状迪汇达公司等，是由于他自称借给後者500多万元。
费解的是，迪汇达公司不晓得什么時候與李斌有過假貸瓜葛。記者采访发明，李斌等所谓的告貸共有9笔，合计5000多万元，除白条借券外，没有任何銀行取款、转账等凭證。迪汇达公司一付姓股东不承認這些告貸，更不晓得李斌為什么人。
法院與房管局的博弈
既然如斯，登封法院為什么查封张淑梅等人的房產呢？民主與法制社記者查询拜访得悉，他們的根据是，迪汇达公司在2011年7月18日與華诚地產签定了一份商品房交易合同。
张淑梅发明，這份合同上標注的房產，與本身采辦的竟為統一处房產。華诚地產一賣力人暗示，只承認與张淑梅的合同，并對该合同负法令责任。對登封法院根据的合同复印件，華诚地線上拉霸機,產则在庭审時，指出其與本身的合同条目、署名等较着纷歧致。
迪汇达公司一大股东回應说，其實不清晰合同從哪里来的。起首，華诚地產承認的合同公章，比登封法院根据的合同复印件公章直径要大；其次，前者公司代表署名，與後者署名也有收支。
最重要的是，登封法院根据的合同复印件上，還呈現了较着格局毛病，關頭性条目中也呈現了错别字。
平顶山市房管局暗示，张淑梅和華诚地產签定的購房合同，在房管局存案并打點了房產證。登封法院作為查封根据的購房合同，并没在房管局存案。
即使有如斯多疑點，2012年12月10日，登封法院仍是赶到平顶山房管局投递裁定书和协助履行通知书。
值得一提的是，张淑梅等人在2012年11月7日，與華诚地產签定購房合同時，该楼盘手续還未完美。
以是12月10日，平顶山房管局郭姓事情职員在投递回證上签下：“该房產未打點初始挂号、未打點合同存案挂号、未打點预報挂号、未打點预售，没法查封。”
随後，平顶山房管局依照相干划定，為张淑梅打點了房產證。但到了2013年11月20日，登封法院向平顶山房管局发送了一份司法建议函，主體内容為张淑梅打點房產挂号中存在的多種問题，建议刊出挂号等。
登封法院责怪平顶山房管局：“在明知该房產已讓渡给被履行人且被法院查封的环境下，于2013年10月16日為张淑梅打點衡宇转移挂号，造成被履行人財富被转移，已涉嫌组成不法处理法院查封財富的举動。”
平顶山房管局针對這些责怪，感觉不成思议。“究竟环境是登封法院那時并未在我局依法打點完成响應的查封挂号”。華诚地產某賣力人，也不晓得其制作的衡宇被查封一事。
2013年11月29日，平顶山房管局向登封法院复函：“所谓我局為张淑梅打點房產挂号中存在的問题與究竟不符，建议刊出挂号的法令根据毛病。”
平顶山房管局根据的是《物权法》第六条：不動產品权的設立、变動、讓渡和歼灭，理當按照法令划定举行挂号。動產品权的設立和讓渡，理當按照法令划定交付。
“按照2012年12月10日那時，所谓被履行人迪汇达公司對所涉房產依照法令划定底子没有获得响應物权，即使到了本日迪汇达公司對所涉房產在我局都没有打點任何物权挂号。”平顶山房管局在给登封法院的复函中写道。
“基于登封法院未在我局打點所涉房產查封挂号和被履行人迪汇达對所涉房產依照法令划定底子没有获得物权的究竟，我局在2013年10月16日為张淑梅打點的衡宇转移挂号，是依法對華诚地產衡宇贩賣举動所发生的產权转移举行挂号的正當步伐。”平顶山房管局有關职員称。
迷雾重重
到了2013年12月10日，登封法院再次向平顶山市房管局发去协助履行通知书。“對你局挂号在张淑梅名下的涉案房產，暂不予打點相干典質、转移等挂号手续。”
平顶山房管局深信本身對该房產的所有处理举動，没有任何违规、违法的地方。在這類环境下，12月26日，登封法院向平顶山房管局下发了一份罚款决议书。
来由是：平顶山房管局“于2013年10月16日将该查封房產為案外人张淑梅打點了衡宇转移挂号，导致本院查封的財富被转移。”
登封法院對平顶山房管局作出了罚款100万元的决议。事变成长到此，啼笑皆非的房管局，只能向郑州市中级人民法院提起复议申请。
案件延续到2014年3月28日，平顶山市人民當局也卷进了這場博弈。
當日，平顶山市人民當局在“平政复决【2014】23号”行政复议决议书上，撤消了张淑梅手中持有的“平房权證新城自第13002178”号房產證。来由是：“衡宇被依法查封時代，权力人申请挂号的，衡宇挂号機構理當不予挂号。”
有了该行政复议决议後，2014年5月6日，登封法院再次作出民事裁定书，此時，申请履行人除本来的李斌外，又多出了李某莲和王某先。
该份裁定“将被履行人迪汇达公司位于平顶山市新城區蓝湾國際一至四层总计1678.65平方米的房產予以查封”。
“登封法院根据的還是那份既不被華诚地產承認，也不被房管局承認的疑似假的購房合同复印件。”张淑梅的兒子對記者说。
無奈，张淑梅等人只能将李斌、李某莲、王某先告状至登封法院，哀求法院依法确認上述衡宇的產权為己所有，并遏制對该房產的履行。
2014年7月2日，登封法院驳回了张淑梅等人的诉讼哀求。第二天，河南甚至天下多家主流媒體登载出一条消息《河南省最大子虚诉讼案审结》。
“合议庭認為，實業公司（指迪汇达）為转移房產，逃躲债務，與张某歹意通同虚構了三份共1000万元的告貸合同，并經由過程相互转账的方法，以證實张某付出了1000万元告貸。”公然的消息報导称，“實業公司與张某的举動，属于當事人之間歹意通同，诡计經由過程诉讼等方法陵犯别人正當权柄。其目標是為了转移已被查封的衡宇，避免衡宇被法院履行落後入拍賣环節……7月2日，登封市法院開庭审理此案，認定實業公司向张某的三次告貸均是两邊通同‘相互转账’的假告貸。法院當庭裁决，驳回原告张某等人的诉求，并斟酌對涉案相干职員举行罚款、拘留，组成犯法的，将移交公安構造，依法究查刑事责任”。
“张淑梅借给迪汇达的14笔告貸和300万衡宇差價款，均有銀行汇款凭證。而登封法院仅根据此中借旧還新的3笔续借举動就認定了其歹意通同的究竟。即便没有這3笔来往告貸，迪汇达公司也欠张淑梅1000万本金，又何须画蛇添足？”张淑梅支属说。
記者接洽了河南一家登载過该消息的媒體，對方称：“咱們的内容主如果登封法院供给的。”
而该案审訊长，登封法院法官康少伟，始终没有正面回應此案，只是一味夸大：“要想采访，咱們将各方當事人带到法院，约请所有媒體前来采访，咱們配合回答。”
此外，登封法院2014年7月2日對该案作出民事裁决後，张淑梅等人又向郑州市中级人民法院提起上诉，11月12日，被“驳回上诉，保持原判”。
12月16日，登封法院将该房產挂在该单元官網“司法網拍”板块，并公布了竞買通知布告，拍賣時候為2015年1月14日10時至2015年1月15日10時止，起拍價1500万元。可當拍賣時候竣事後，記者发明该場拍賣為流拍状况。
此外，登封法院在拍品所有人一栏，仍標注為：迪汇达公司。“從本案来看，连系平顶山房管局的表述，该处房產即便如今不是张淑梅，也更不成能是迪汇达的，由于房管部分從未给迪汇达打點過對该房產的挂号手续。”前述河南状師称。
頁:
[1]