博弈論:IT互联網界波谲云诡、合纵连横的内在逻辑
耶鲁大學的校友對“博弈論”一词必定不會目生，由于耶鲁大學在2007年開設的經濟學159号公然课Game Theory（博弈論）被制成視頻分享後，曾在互联網上引发进修高潮。提及博弈論中國人必定會想到田忌跑马，從古至今博弈的思惟一向在人類的汗青长河中闪灼其锋铓，但博弈論作為科學的理論系統是近代才呈現的，它的理論開创人包含大師都認識的计较機之父——冯·诺依曼。現現在博弈論在經濟學范畴應用尤廣，不管是華尔街的阐发師仍是硅谷的职業司理人都或多或少地晓得并應用着這一古老而又年青的常識。業界的贸易博弈天天都在風起云涌地上演，人們总喜好對博弈的成果大举衬着评論，而對付进程则只字不提。由于博弈自己就是一個繁杂的进程，有太多報酬想不到的处所，之以是會有一個成果，那是天時地利與人谋配合感化下的市場演变成果，是以HTC王雪红的那句“尽人事，听天命”笔者甚為認同。虽然如斯，博弈論仍然是一個有效的常識，它可以或许必定水平上展望個别举動和演变成果。從博弈論的角度去察看業界竞争，也是一件有趣的事。
耶鲁大學Ben Polak傳授在公然课Game Theory第一讲時就提出“脓包恶魔”和“愤慨天使”的脚色观點，前者指為了长处可以選擇变節的竞争者；後者则踊跃追求互助，但遭受变節時會因“愤慨”而采纳一種叫“以眼還眼”计谋的竞争者。
以三星和台灣面板商的風浪為例：三星和鸿海等积怨由来已久，在TFT LCD米餅米條,面板代價垄断案中彻底暴发。原本一条財產链你做你的我做我的，大師各有收益，互助高兴，但三星一反叛，各自的收益就变了：
（四個稀有据的格子里前一個数字代表三星的收益，後一個数字代表台商的收益，這里的数据仅作比方用，與現實無關）
上圖的表格是一種范式博弈，本来两邊互助状况下各自收益都為3，但三星在台商還在互助的环境下做出了反叛，因此三星的收益变成5，而台商的收益变成-1，三星無疑做了一次“脓包恶魔”的脚色。而台商（愤慨天使）在遭受变節後，因“愤慨”而采纳了“以眼還眼”的计谋，终极两邊的收益定格在（1,1）。
現實上這是一種典范的“阶下囚窘境”案例，博弈两邊在颠櫻花茶，末多轮博弈以後，為防止對方变節而致使本身收益变成-1，因此都采纳了分歧作的计谋，（1,1）的收益也就成為了全部博弈相對于不乱的状况，這類状况叫纳什平衡。
再来讲说海内的BAT。大師都晓得BAT有其牙齒美白筆，各自的基因和主营营業，baidu的是搜刮，阿里是電商，腾訊是社交，一起頭大師都只專注本身的饭碗，厥後渐渐地就变了，baidu不只做搜刮，也做社交和電商；腾訊不只做社交，也做電商和搜刮；阿里亦是如斯，最後大師都吃着碗里看着锅里，相互争抢用户不亦樂乎。現實上，這類成果就是博弈的纳什平衡。
咱們用范式博弈阐发一下。開初大師都不抢對方主营范畴的用户，各自收益是相對于平衡的。厥後锅大了，肉多了，几位都嘴馋了，就发生了以下博弈生理：
一、假設他人在抢用户，我不抢，那末我就亏大了；我也抢，最少不會亏损。以是我的计谋是抢。
二、假設他人没在抢用户，我不抢，那末保持近况；我去抢，那末我就赚大了。以是我的计谋仍是抢。
有了如许的生理，就有第一名勇于做“脓包恶魔”，随後的“愤慨天使”顿時“以眼還眼”，几轮博弈下来，立马形成為了纳什平衡。
實在，博弈論中除纳什平衡，另有帕累托最優，這是一種資本分派的抱负状况，在市場竞争中是一種多赢的場合排場。讓咱們再来看以前三星和台商的那张表格，表格中第一個数据格中的收益（3,3），就是一種帕累托最優，它顯示了持久互助的優胜性：
一、假如博弈两邊在本来互助的环境下有一方選擇变節计谋，那末它的第一轮收益為5；第二轮對方采纳“以眼還眼”，两邊收益都為1；第三轮已进入纳什平衡，两邊继续变節，收益為1，三轮下来先变節的一方总收益為5+1+1=7
二、假如博弈两邊一向選擇互助计谋，那末三轮下来，两邊各自的总收益都為3+3+3=9
很较着，持久来看，匹敌不如互助，单打独斗不如撮合抱團，在WP與安卓手機的竞争中，微软一次次向HTC、三星、華為抛出橄榄枝，就是這個理。
看了上面两個案例，或许有人會说：表格中的数据不科學！若是换一组数据，博弈的成果彻底可能纷歧样。简直如斯，表格中的数据代表的是收益，在博弈中，收益是事前给定的，若何给出科學的收益，必需颠末科學地阐发，尽香港腳噴霧,量地将案例在纸面上抱负化地顯現出来，這不是一件轻易的事，就算是哈佛、斯坦福的高材生也难以辦到，以是咱們只能“尽人事，听天命”嘛。
值得注重的是，博弈論常識的應用有一個条件，就是博弈各方都必需是“彻底理性”的介入者。假設對方采纳了“变節”计谋，你還選擇“互助”，這就是不睬性。但究竟上，實際中的市場存在很多不睬性的身分，是以過于“迷信”博弈論的理性条件，反而會做犯错误的果断。下面用“饿狮博弈”来阐明：
题設為A、B、C、D、E、F、G七只狮子（强弱挨次排序）和一只绵羊，當狮子A吃掉绵羊後，就會昼寝，這時候比A稍弱的狮子B就會吃掉狮子A，然後B也會睡着，那末C就會吃掉B，以此類推。問题是狮子A敢不敢吃那只绵羊？
為简化阐明，笔者先给出解题法子，该题须采纳逆向思惟，也就是從最弱的狮子G起頭阐发。假如狮子F睡着了，那末狮子G必定會吃掉狮子F，由于在G的後面没有其他狮子了，是以可以推出F為了防止睡着關節痛藥膏，後被G吃掉，它就不會去吃E；當E晓得F不敢吃它，E就認為它可以安心吃掉D；D晓得E敢吃它後，D就不敢吃掉C。以此類推：成果就是G吃、F不吃、E吃、D不吃、C吃、B不吃、A吃，得出谜底：狮子A可以安心吃掉绵羊。
颠末阐发，咱們获得结論：狮子A敢不敢吃绵羊，與全部狮群的数目有關，若是狮群的数目是奇数，那末A就敢吃；若是是偶数，A就不敢吃。
這里请注重，“饿狮博弈”是一個經典的博弈論模子，咱們得出的结論，其建立的条件前提就是介入博弈的每只狮子必需是“彻底理性”的狮子，但“彻底理性”的模子在現實中是不存在的。也就是说，狮子A想要吃掉绵羊，必需冒着极大的危害，由于後面的狮子中只要有一只做出“非理性”的果断，狮子A就极有可能被狮子B吃掉。
市場永久不成能是“彻底理性”的市場，就像乔布斯说的：消费者永久不晓得本身想要甚么。微软設計的WP體系，高端大氣上档次，這就是消费者想要的吗？再看看那一脸屌丝样的安卓，就是有那末多人追捧；另有诺基亚最新的Lumia，手機中的拍照機！就是不如人家土豪金。
是以，在创建博弈的“抱负化模子”時，须把“非理性”身分也斟酌在内，包含其他竞争者的计谋和消费者生理，這将對终极的收益发生影响。
頁:
[1]